| Italia in guerra
E il fante italiano andò in
guerra...
“La guerra è un massacro fra uomini che non si
conoscono a vantaggio di uomini che si conoscono ma eviteranno di massacrarsi
reciprocamente” (P.Valéry)
a
cura di Maurizio Attanasi
I
comandi militari e i politici erano cresciuti nel mito del risorgimento, con le battaglia
tra poche migliaia di uomini, con grandi manovre, codici cavallereschi, tintinnio di
sciabole, cariche della cavalleria con la banda al seguito. Le battaglie avevano sempre
interessato marginalmente le popolazioni civili nelle guerre ottocentesche.
Il conflitto del 1914 rompe questi schemi, queste consuetudini facendo tremare le
certezza di una classe militare che si era formata di manuali di guerra che già dopo i
primi mesi di guerra sembravano obsoleti.
L’ingresso “ritardato” dell’Italia non aveva avvantaggiato
l’esercito sabaudo che commise gli stessi errori e non trasse nessun giovamento
dall’esperienza degli altri eserciti, che combattevano già da quasi un anno.
La nuova guerra si presentava come una guerra totale, una guerra di massa
contrapposta alla guerra “d’elite” del secolo precedente.
Il numero di uomini mobilitati era estremamente superiore rispetto al passato,
milioni di uomini furono vestiti di grigio verde e inviati a combattere in posti che non
avevano mai visto, e contro un nemico che era stato sempre dipinto dalla stampa nazionale
come “l’orco cattivo” che voleva conquistare e invadere la patria.
E proprio questa mobilitazione di milioni di uomini fu un grosso sconvolgimento
nelle vite degli italiani. Contadini, soprattutto, uomini di ogni regione di Italia
venivano trasferiti in lembi di stato di cui non avevano mai sentito parlare e si
trovarono a vivere, morire e combattere insieme ad altri uomini che parlavano spesso un
dialetto per loro incomprensibile.
Il fante del Salento si trovò a combattere con il contadino veneto, con
l’artigiano siciliano, con il toscano ecc… Era forse la prima occasione in cui
fatta l’Italia “si stavano facendo gli italiani”, venendosi a creare per
forza di cosa, per la necessità una comunanza di pensieri, tradizioni, una mescolanza di
suoni, parole culture che nessun politico italiano aveva non solo voluto ma neanche
pensato.
La guerra totale del 15-18 fu tale, anche perché, interessò in maniera
devastante le popolazioni civili; non solo le popolazioni del Veneto, che videro le
proprie province teatro di guerra e che vissero gli sfondamenti del 16 e la rotta del 17,
lasciando paesi e abbandonando case; ma fu tutta la nazione a provare e vivere sulla
propria pelle lo sforzo bellico, con i problemi e le difficoltà che questo comportava. I
viveri in città scarseggiavano in continuazione, con episodi nel corso del conflitto di
città che rischiarono insurrezione perché prive di cibo, e in campagna , dove viveva la
maggioranza della popolazione italiana, che continuavano a vivere nella miseria cronica,
aggravata dalla partenza per il fronte degli uomini che ne costituivano il principale
sostegno. La partenza dei contadini per il fronte privava le campagne delle braccia
necessarie per il raccolto e si assistette dunque ad una diminuzione della produzione
agricola in coincidenza con lo sforzo militare.
I congiunti dei richiamati alle armi, riconosciuti bisognosi da speciali
commissioni comunali, ricevettero un sussidio giornaliero nella misura di lire 0,60 per la
moglie e di 0,30 per ciascun figlio sotto i dodici anni. I figli dei soldati che avevano
superato tale età potevano essere ammessi al lavoro, anche senza il prescritto grado di
istruzione, in deroga alle norme di legge sulla protezione del lavoro del fanciullo (!).
Misure economiche del governo insufficienti a integrare il reddito della famiglia il cui
membro era partito per il fronte.
Spesso era la burocrazia militare che frapponeva inutili stralci alle sollecite
distribuzione di materiali giacenti nei magazzini. A volte il materiale distribuito
risultava scadente, perché fornito da produttori disonesti e a volte insufficiente,
perché saccheggiata da una certa camorra
soldatesca.
Il progresso tecnologico aveva, d’altra parte, fatto far passi da gigante
alle armi con conseguente modifica delle tecniche di battaglia. Gas velenosi, fucili più
potenti e precisi di quelli del passato, la nascita dell’artiglieria leggera, lo
sviluppo e il potenziamento di quella pesante cambiarono i piani di battaglia che i
generali e gli stati maggiori avevano preparato nel corso degli anni precedenti il 1914.
In alcuni casi fu necessaria la dura esperienza del campo per far capire che i
tempi erano cambiati; interi reggimenti di cavalleria falciati dalla mitragliatrice,
armate schierate di tutto punto pronte a
farsi massacrare dall’artiglieria, generali (pochi per la verità) che si
mettevano alla testa delle loro armate, con le uniformi sgargianti e con le loro medaglie
appuntate per farsi uccidere da un colpo di fucile senza neppure vedere il nemico; esempio
significativo di come fu sconvolgente il nuovo conflitto su vecchie concezioni fu il
dibattito che ci fu in Francia sulla necessità di cambiare il colore delle uniformi
dell’esercito passando dal rosso sgargiante delle truppe di Parigi a colori tipo
grigio o verde molto meno facili da individuare.
Di fronte al nuovo modo di vivere la guerra, un modo totale e devastante per
civili e militari, la legislazione militare era tremendamente in ritardo.
Il codice militare in vigore in Italia era della fine dell’ottocento ma
ricalcava di fatto il codice penale militare dell’esercito sardo (!).
Tale arretratezza era facilmente individuabile nella configurazioni di
fattispecie di reati che erano ipotizzabili nelle vecchie battaglie, quando non venivano
coinvolte un numero di persone cosi ampie come accadeva invece nel veneto nel 1915.
Ad esempio, il reato di rivolta armata è
codificato per un numero di agenti di quattro o più. Ora trascurando il particolare per
compiere questo reato che può prevedere la pena di morte è sufficiente “prendere le
armi” e non usarle, la stessa previsione di quattro
o più soldati sottolinea come il codice normasse comportamento “per un piccolo
esercito, nel quale un atto compiuto da quattro militare implica ripercussioni di qualche
entità e in cui il rapporto gerarchico è più stretto, più personale e come tale
maggiormente passibile di essere scosso anche per una minima infrazione collettiva”.
(A Monticone, Italiani in uniforme, Bari 1968,
pg 196)
Abbiamo già detto che le dimensioni dell’esercito in occasione del
conflitto mondiale erano notevolmente più ampie rispetto al regio esercito in tempo di
pace, ma anche rispetto ai precedenti sforzi bellici i soldati coinvolti furono
notevolmente dio più.
L’esercito si presentava come un grosso corpo, (in totale nel corso del
conflitto furono mobilitati più di tre milioni e settecentomila uomini) la fanteria,
quella che diventò la “carne da macello” formato in grandissima parte dai
contadini.
“Al
principio della guerra fu possibile trovare tra i fanti anche degli operai, degli
studenti, degli impiegati, ma quasi subito gli uffici, i comandi e le diverse specialità
dell’esercito prelevarono dai reggimenti in linea fino all’ultimo specialista
del ferro, dell’ago, della lesina e della calligrafia. “chi è rimasto?- si
domando il Marpicati- il modesto artista della zappa, lo sterratore siciliano, calabrese,
lombardo, il lavoratore troppo sovente analfabeta, tornato dalle americhe o da altre
regioni lontane, docile al richiamo del paese, che si è ricordato di lui forse solo
perché ne aveva bisogno” (P Melograni, Storia politica della grande guerra, pg 92)
Al
disopra, ai sommi vertici vi era la casta militare, formata in gran parte da aristocratici
militari di famiglia (esempio sintomatico il comandante supremo Cadorna figlio del
generale Raffaele che era entrato con i bersaglieri a Porta Pia), formati alla scuola
militare di tradizione tedesca e a metà tra il mito risorgimentale
dell’anti-austriacità e l’alleanza con la Germania di Guglielmo II e con la
“antica nemica Austria” nella triplice alleanza dalla fine dell’ottocento.
Il
corpo ufficiale fu integrato allo scoppio della guerra per adeguarsi alle necessità della
nuova guerra. Vennero formati dei corsi che in fretta e furia cercarono di trasformare dei
giovani civili in esperti uomini d’armi. I primi scontri sanguinari ridussero ancora
di più il corpo e la necessità fece accorciare ancora di più i tempi di formazione per
i nuovi ufficiali e, quindi, vennero inviati al fronte ancora più inesperti uomini a
comandare le truppe.
L’esercito
nel corpo intermedio ebbe cosi ad avere due gruppi: uno formato da ufficiali di
professione (quelli in sap – servizio attivo permanente) e quelli di complemento che
erano giovani civili che vestirono l’uniforme per chiamata e non per scelta.
Nel
corso degli anni si creò non solo un solco abissale tra gli ufficiali e la truppa, ma
anche all’interno degli ufficiali si creò una profonda frattura tra chi il militare
lo riteneva una missione e un lavoro e chi invece era stato trascinato dagli avvenimenti.
Gli ufficiali di complemento ritennero i colleghi “di professione” degli
avventurieri che per carriera o per compiacere i propri superiori non esitarono a
comandare attacchi inutili, all’arma bianca, sanguinossimi solo per avere un encomio,
una promozione.
Gli
ufficiali, d’altra parte, furono tenuti
sotto controllo con la minaccia di siluramenti, così come constatò la commissione di
inchiesta su Caporetto. Chiunque dissentisse dalla linea dei superiori o esprimesse dubbi
era esonerato dal comando (fino a Caporetto gli esoneri furono 87 fonte Monticone op. cit.). L’ufficiale che era
ritenuto “colpevole” veniva destituito senza nessun tipo di
“processo”, riceveva soltanto la comunicazione della decisione del comando,
senza nessuna possibilità di difendersi o spiegare il perché delle sue affermazioni e
del suo comportamento.
Spesso
gli ufficiali di complemento solidarizzarono
con la truppa, non condividendo gli atteggiamenti dei colleghi professionisti o dei
generaloni e gli alti comandi che erano ad Udine, lontani dai campi di battaglie, dalle
trincee con i loro problemi, con le lotte che vivevano gli uomini di tutti i giorni.
Della truppa abbiamo detto che era formata soprattutto da contadini (il fante
contadino di cui tanta storiografia ha parlato) e che per molti rappresentò un momento
cruciale nella propria vita con l’allontanamento dalla propria famiglia, dal proprio
luogo di nascita e dove erano vissuti, con gli inevitabili disagi economici per se e per
la propria famiglia.
Lo stato maggiore ritenne da subito che un ruolo importante doveva essere data
alla giustizia militare di guerra, come ulteriore strumento di disciplina e quindi con un
ruolo di educatrice e dissuatrice di comportamenti.
L’azione del comando supremo si svolse in diverse direzioni: da un lato
faceva pressioni sui collegi giudicanti perché non si discostassero dalle richieste che
avanza l’avvocatura militare (quando si rese conto che in alcuni casi i collegi non
erano molto sensibili all’invito che proveniva dal comando supremo perché era
preponderante il numero dei giudici erano formati da ufficiali di complemento che venivano
quindi dalla vita borghese spinse perché nei collegi giudicanti l’elemento di
militari di professione fosse la maggioranza); d’altra parte invitavano gli ufficiali
presenti nella trincea ad usare le estreme misure per punire codardi e vigliacchi; altra
misura fu rappresentata dall’invito alla costituzione di tribunali speciali che
avevano la possibilità di poter operare in modo più veloce rispetto alle giurisdizioni
militari cosiddette ordinarie (ci fu il caso della brigata Barletta un cui soldato fu
processato e condannato a morte con sentenza eseguita immediatamente, poiché furono
trovati dei cartellini sugli alberi con minacce di morte se la brigata non fosse stata
mandata a riposo e il soldato condannato a morte nei giorni precedenti aveva esortato alla
rivolta per ottenere il riposo).
Ulteriore linea seguita da Cadorna fu quella di fare pressioni verso il mondo
politico (senza particolare successo) perché mettesse mano a riforme normative per
rendere ulteriormente più dure le punizioni e colpire i disfatti all’interno
dell’esercito e quelli presenti nel paese.
Ma come si comportarono alcuni pacifisti, quelli che venivano accusati di essere
disfattisti dal comando supremo come i socialisti?
I socialisti una volta dichiarata la guerra partirono tranquillamente per il
fronte, seguendo la linea del partito che seppur formalmente era né aderire né sabotare
di fatto con il passare dei mesi si spinse sempre di più su posizione di adesione allo
sforzo bellico, con il gruppo parlamentare che in un occasione offri anche il proprio
appoggio al governo e con adempio sindaci come quello di Bologna che esposero il tricolore
sul palazzo comunale fino alla gloriosa vittoria della patria italiana.
Significativa, però, del clima con cui comunque vennero trattati i militari di
idee socialiste fu una sentenza degli inizi del 1918 in cui si condannava
all’ergastolo per tradimento a un soldato perché propagandista dell’Avanti e
che raccoglieva fondi per il quotidiano socialista.
“Le denunzie all’autorità giudiziarie militare dalla dichiarazione di
guerra (24 maggio 1915) alla data dell’amnistia (2 settembre 1919) furono
complessivamente 870 mila delle quali 470 mila per mancata alla chiamata e 400 mila per
diserzione o per altri reati commessi sotto le armi”
(Monticone, op cit, pg 207).
Al 2 settembre 1919 rimanevano in corso di istruzione 50 mila processi, mentre
erano stati definiti 350 mila.
Il 6% delle nostre truppe fu oggetto di denunzia ai tribunali militare.
Nel 1919 venne emanata dal governo Nitti una amnistia, criticata ferocemente
dalle forze nazionaliste in quanto premiante per i “disfattisti e gli elementi
sovversivi”, verso i soldati della
grande guerra; in realtà era il cercare di porre fine ad una situazione di caccia alla
streghe e di una assurda disciplina militare che aveva visto spesso nel fante un oggetto
meno importanti delle armi che erano in trincea.
“Il principio di tutta l’azione dell’ufficio giustizia, ossia del
comando supremo, fu quello della “giustizia punitrice” rapida, severa ed
esemplare, sostegno e complemento della disciplina” (Monticone, op cit, pg 251).
Le condanne comminate dai tribunali furono più di 170 mila su 262 mila
denunziati; la maggior parte dei reati fu pronunciata per diserzione, con una crescita
progressiva dei casi.
Il secondo reato in ordine di importanza fu l’indisciplina: in questo caso
è bene precisare che soldati vennero processati in procedimenti penali svolti contro
ufficiali denunziati dai propri sottoposti, per violenze e abusi di potere; negli stessi
procedimenti venivano però processati anche i soldati che avevano avuto il coraggio di
denunziare comportamenti arbitrali dei propri superiori, finendo alla fine loro stessi
condannati per rifiuto di obbedienza, con la corte ovviamente sempre ben disposta verso
gli ufficiali.
Altro reato tra i più diffusi e particolari fu costituito
dall’autolesionismo che vide 10000 condanne
su 15 mila denunzie; questa tipologia di reato ebbe una impennata notevole nel corso del
secondo anno di guerra per poi diminuire lievemente negli anni successivi.
A spiegare la riduzione del numero dei reati fu anche la modifica della
normativa. Se nei primi anni chi si feriva, anche volontariamente, era comunque
allontanato dalla prima linea con l’invio al carcere militare, successivamente fu
disposto che, anche condannati, i soldati appena guariti sarebbero ritornati subito in
prima linea, facendo così perdere l’incentivo all’allontanamento dal fronte.
Le mutilazioni autoprodottesi (ascessi con sostanze infette, ferite da arma da
fuoco, congiuntiviti e dermatiti) in molti casi per la imperizia di chi commetteva tale
reato andarono a produrre effetti permanente sul soldato, provocando mutilazioni
permanenti come la perdita della vista, l’inutilizzo di arti e casi ancora più
gravi.
Facendo una analisi complessiva dell’attività che i 117 tribunali diffusi
in tutto il regno alla fine della guerra (dato ricavato da B. Bianchi, La follia e la fuga, Bulzoni 2001, pg 221)
possiamo vedere che gran parte delle condanne si conclusero con pene detentive (reclusione
militare o il carcere) le condanne a morte comminate furono 1006 di cui 729 eseguite e 277
non eseguite, dato incompleto perché non considerava l’opera del maggiore statistico
in materia il Mortara, le condanne in contumacia (circa
3000).
La giustizia militare seguì gli avvenimenti bellici e così una delle
conseguenza della strafeexpedition “fu un netto balzo in avanti nella recrudescenza
dell’azione penale e disciplinare: il maggio-giugno 1916 porta cosi ad una prima
svolta di un certo rilievo rispetto ai primi dodici mesi di attività della giustizia
militare”. (Bianchi, op cit, pg 271)
La disparità di trattamento della giustizia militare nei confronti della truppa
e degli ufficiali è un dato innegabile dei processi compiuti nella prima guerra mondiale.
Attenuanti rifiutate per i soldati, furono considerate elementi fondamentali nel
procedimento verso gli ufficiali; spesso gravissimi motivi familiari (lutti gravissimi che
colpivano i soldati, o situazione di estrema indigenza dei familiari che erano rimasti al
paese) non entrarono mai nel parametro di giudizio delle corti per attenuare gravi
sentenza verso i soldati. La classe sociale, la giovane età i “presunti valori
morali” costituirono sempre motivo per attenuare reati più gravi e concedere sempre
generose attenuanti per gli ufficiali.
Altro strumento di giustizia penale largamente incoraggiato dai comandi superiori
fu la decimazione e l’esecuzioni sommarie, di cui però, proprio per la natura dello
strumento, abbiamo solo dati incompleti.
La circolare 3525 del comando supremo affermava “deve ogni soldato essere
certo di trovare, all’occorrenza nel superiore il fratello o il padre, ma deve essere
convinto che il superiore ha il sacro potere di passare immediatamente per le armi i
recalcitranti e i vigliacchi” (tratta da Monticone, op cit, pg pg 224).
“L’aspetto più aberrante
della giustizia penale in periodo di guerra fu quello delle esecuzioni sommarie, attuate
sul campo senza alcuna procedura o dopo una breve inchiesta indiziaria , talora per
colpire forme anche lievi di indisciplina. (G.
Procacci, Soldati e prigionieri italiani nella grande guerra, Editori Riuniti 1993, p
24).
Casi accertati di decimazione nella brigata Ravenna, nella brigata Catanzaro, episodio della compagnia
presso il monte Mosciagh nel 1916.
Nel 1917 alcuni soldati dell’89
reggimento di fanteria furono fucilati dopo un sorteggio. “Dei fatti accaduti resta
una dichiarazione del deputato Michele Gortani di Tolmezzo: in seguito ad un attacco, alcuni nostri feriti erano
rimasti fra le linee nostre e quelle austriache. Dopo due giorni passati senza che questi
feriti potessero essere soccorsi, visto che le difficoltà del terreno non permettevano di
soccorrerli da parte nostra, si consiglio dalle nostre linee che essi cercassero di
muoversi verso quelle austriache. Ebbene, coloro che erano indiziati di aver dato questo consiglio, furono rinviati a
processo. La conclusione fu l’ordine di una decimazione sommaria del reparto
indiziato. Furono fucilati. Ma la sentenza pare che sia sparita”. (Bianchi, op
cit, pg 176).
“All’esecuzione sommaria
infatti non fece ricorso soltanto in
situazioni estreme, ma anche per riaffermare i rapporti gerarchici. Che l’esecuzione
sommaria di soldati durante il combattimento fosse considerata una prassi lecita, lo
confermano le dichiarazioni che alcuni ufficiali fecero con disinvoltura nel corso di
conversazioni informali”. (Bianchi, op cit,
pg 178)
I tribunali, quando furono istruiti
dei processi, tennero in considerazioni tutte le attenuanti possibili per giustificare il
comportamento dei comandanti in tali situazioni.
Con l’abbandono del comando supremo da parte di Cadorna e la successione di
Diaz le cose fondamentalmente non mutarono per quel che attiene la giustizia militare, il
nuovo comandate continuò a concepire la
giustizia come uno strumento per ottenere la disciplina dalle sue truppe; ma è innegabile
che ci furono miglioramenti nelle condizioni di vita da parte dei soldati.
Molti furono gli italiani che tornarono dall’estero per vestire la divisa
grigio-verde e restarono profondamente delusi dall’atteggiamento che in patria li
aspettò. A differenza dei compatrioti, che per esempio erano rimasti negli stati uniti ed
erano entrati a far parte dell’esercito di quel paese (che ricevevano una paga
migliore e il governo aveva pensato anche una assicurazione sulla vita), l’emigrante
italiano ritornato in Italia aveva un trattamento economico pessimo, nessuna forma
assicurativa, nessuna comprensione da parte della gerarchia militare in tema di licene e
permessi. Molti in realtà erano stati spinti al ritorno in patria dal timore che il non
prestare servizio militare avesse impedito in futuro un ricongiungimento con la famiglia
di origine.
Un grosso problema per lo stato maggiore fu rappresentato dalla prima licenza
invernale di guerra (1915/1916). I soldati che andarono in licenza furono in qualche modo
controllati nei propri paesi di provenienza per evitare che descrivessero uno scenario
negativo al paese di quel fronte e di quei fanti che il corriere della domenica dipingeva
amabili quadri sulle proprie pagine.
I soldati al ritorno a casa in alcuni casi evitavano di raccontare il dramma che
vivevano in prima linea soprattutto per non angosciare i familiari, ma molti non potevano
fare a meno di constatare quanto in alcuni casi il paese fosse lontano dal fronte ed
estraneo alla guerra. La licenza produceva, come scrive il Monticone, una inevitabile
interruzione del processo di adattamento alla guerra. Il soldato si scopre ancora uomo,
padre e marito con una sensibilità e un senso dell’umanità che la bruttura della
guerra gli facevano perdere.
Molti ritennero che fu proprio l’effetto licenza a creare i presupposti per
gli insuccessi del 1916 dell’esercito italiano, tant’è che il generalissimo
arrivò a minacciare una stop alle licenza misura non eseguita poi in realtà.
La licenza costituì, per molti militari , l’occasione per abbandonare anche definitivamente il fronte. Furono moltissimi
i casi di soldati che arrivati a casa rientravano in ritardo (rischiando moltissimo, perché con il passare del tempo il margine per il
ritardo dalla licenza era stato diminuito, e trascorso tale tempo si incorreva nel reato
di diserzione).
“Margini tanto ridotti esponevano alla pena di morte anche chi, tornando
dalla licenza, avesse presentato un ritardo involontario, non inconsueto nel caso di
lunghi viaggi sulle tradotte militari in un paese con grandi difficoltà di comunicazione
e con una rete ferroviaria assai ridotta, in particolare nel mezzogiorno e nelle
isole” (Bianchi, op cit,pg170)
Dalle dichiarazioni che tanti
soldati-contadini fecero agli ufficiali istruttori emerse che essi non avrebbero mai disobbedito se non fosse
stato per la famiglia, ma di fronte ai campi abbandonati, alla perseveranza, laboriosità miseria dei propri cari non ebbero dubbi sulla
priorità dei loro doveri. “Molti avevano certamente affrontato la vita di guerra
sostenuti dai valori della cultura contadina:perseveranza, laboriosità, rispetto dei
valori gerarchici. I rapporti interni alla comunità contadina, imperniata sulla
subordinazione all’autorità della famiglia per la soddisfazione dei bisogni
collettivi, avevano favorito l’adattamento alla disciplina. Fu la mancanza di
rispetto per questi valori a provocare la
ribellione, la rottura dei legami dei soggetti all’autorità”. (Bianchi 246)
I disertori erano ben accolti dalla
popolazione, che spesso venivano aiutati da questa perché spesso lavoravano nei campi
sostituendosi agli uomini al fronte. Spesso si creava una rete introno ai disertori per
proteggerli dalle ricerche dei carabinieri, e in alcuni casi si arrivò da parte dei
civili a scontrarsi con pattuglie di carabinieri. La diserzione era stata in molti casi
l’estrema ratio perchè comportava conseguenze negative per i familiari, che venivano
spesso privati dei loro beni con procedimenti di confisca e sequestro e del sussidio, e
inoltre additati a cattivo esempio alla comunità in cui vivevano.
Spesso il fante disertava perché i
superiori che avevano promesso licenze a chi si fosse offerto volontario per missione
rischiose, non mantenevano quelle promesse.
Non era previsto allo scoppio della guerra nessun elemento di distrazione per i
soldati, a differenza per quanto accadeva per altri eserciti; nessuno spettacolo, nessun
divertimento secondo lo stato maggiore era idoneo all’ambiente bellico e allo sforzo
che i soldati dovevano sostenere.
L’unica eccezione fu rappresentato dalla prostituzione, le case di
tolleranza furono sotto il controllo delle autorità militari .
“La maggior parte degli ufficiali e dei soldati si lamentavano … che il
riposo non potesse mai diventare tale, proprio perché non dava occasione di incontrare
essere umani o animali che non fossero i soliti uomini in grigio verde o i soliti mali.
Per distrarsi e dimenticarono restarono a disposizione le bevande alcoliche che facevano
parte della razione quotidiana del soldato”. (Melograni,
op cit, pg 243).
Era abitudine distribuire grandi quantità di
alcol prima della battaglia.
L’usanza di andare a raccogliere i feriti dopo gli scontri non si accordava
con le caratteristiche della guerra totale; ma i “comandi temevano che le truppe
delle due parti trovassero occasione ed eventualmente fraternizzare” (Melograni, op cit, pg 256)
In tutti gli eserciti furono presenti episodi in cui truppe apposta a cosi pochi
metri l’una dalle altre finissero per “fraternizzare” come dissero sentenze
dei tribunali militari e copiosa letteratura di guerra. In realtà, tranne sporadici casi,
in cui in effetti soldati, anche con alcuni graduati, si incontravano nella terra di
nessuno, solitamente la “fraternizzazione” consistette nello scambio di qualche
battuta,di sigarette, pane e altri miseri beni, e in non dichiarate tregue che
permettevano di alleviare la difficile vita di trincea.
I comandi reagirono ovviamente malissimo, e in alcuni casi invitarono la propria
artiglieria a colpire le proprie truppe, le proprie trincee per evitare i contattati tra
soldati che man mano che i mesi passavano capivano che i nemici non erano i mostri
descritti dalla stampa, ma erano poveracci come loro, che subivano le stesse pene.
Un episodio significativo è dato da una condanna a un caporale e
due soldati che avevano inviato un cane con un bigliettino con scritte che esprimevano la
stanchezza per la guerra. Per l’autore del biglietto fu richiesta la pena di morte
per fucilazione (ai sensi dell’art. 72) a cui fortunatamente furono riconosciute le
attenuanti. (l’episodio è citato in Monticone, op cit).
Il soldato italiano, che non aveva partecipato alle radiose giornate di maggio si
trovò sbattuto a combattere una guerra non sua, in condizioni critiche tali da modificare
il suo animo. Le condizioni di una guerra che ebbe molti episodi di autentica carneficina,
spinsero questi uomini a tentare le vie più disperate per lasciare quell’inferno: la
fuga, la diserzione, l’autolesionismo, il suicidio furono modi, tentativi per fuggire
dall’orribile esperienza della guerra. Uno stato gendarme, superiori insensibili,
spesso pazzi sanguinari costituivano ulteriore elemento per distruggere la psichiche e
l’animo di quegli uomini.
Uomini che pur al fronte continuavano a pensare alle disastrate case, in cui i
propri congiunti morivano di fame, con soldati che affrontarono la corte marziale per
stare accanto ai figli morenti, o per cercare una sistemazione per quelli rimasti orfani
(le condizioni di abbandono in cui vivevano i fanciulli trova un drammatico riscontro
nella mortalità infantile , la più alta tra tutti i paesi belligeranti).
Questi fatti, le innumerevoli sentenza ci tramandano un soldato italiano, mandato
al fronte a fare il proprio dovere, ma che non accettò di ridursi a strumento di una
incomprensibile e ingiusta guerra e che cercò di manifestarlo come poté.
Bibliografia di
riferimento
da internet Materiali di storia n
19, Al muro di Cesare Alberto Loverre;
A.V., Era come a mietere,
1982
G. Procacci, Soldati e prigionieri italiani nella grande guerra,
Editori Riuniti 1993
B. Bianchi, La follia e la fuga, Bulzoni 2001
A. Monticone, Italiani in uniforme, Bari 1968
P. Melograni, Storia politica della grande guerra, Laterza
Mario Isnenghi – Giorgio Rochat, La grande guerra 1914-1918, La nuova Italia 2000
|
